簡短的答案是：並沒有。傳真本身並不比 Email 安全，不能只憑傳送方式來判斷。比較長的答案是：問哪一種媒介「比較安全」，幾乎都是問錯了問題。真正重要的，是從按下傳送，到收件人打開訊息之間，雙方的服務業者怎麼處理這份訊息。
過去 40 年來，「傳真比較安全」的說法，大多建立在一個想法上：資料走的是專用的電話線路，駭客必須實際搭線，才能攔截內容。這在 1995 年是合理的論點。現在就沒那麼有說服力了。原因跟電話線路無關，而是跟現在傳真實際上怎麼傳送、怎麼接收有關。
大家說的「安全」是指什麼
問傳真是不是比 Email 安全時，大多是指以下 3 件事之一：
- 傳送途中，會不會被人攔截？
- 之後會不會留在某個地方，被不該看的人看到？
- 收件人能不能確定，寄件人真的是我？
這 3 個問題，Email 和傳真的答案各不相同，沒有一種媒介 3 項全勝。比較客觀的看法是：「傳真」和「Email」其實都已經不是單一的技術。現在送出的傳真，多半是服務業者把 Email、HTTPS（加密的網頁連線）上傳和電話線路傳輸串接起來完成的。兩家信譽良好的服務業者之間的 Email，大多在傳輸層雙向加密，存放在有硬體安全模組保護、通過 SOC 2 稽核（一種資訊安全稽核標準）的伺服器上。真正要比較的，是服務業者如何加密傳輸、儲存文件及驗證寄件人。
安全性取決於哪些因素
現在的傳真或 Email，安全程度取決於 3 個層面。逐一比較服務業者在這 3 個層面的做法，會比爭論哪一種媒介比較好，得到清楚得多的答案。
傳輸：訊息怎麼傳過去
寄件端和收件端的郵件伺服器如果都正確設定 TLS（傳輸加密協定），Email 就會加密傳輸。信譽良好的線上傳真服務也一樣：從瀏覽器到業者伺服器這一段會加密；如果業者以傳真轉 Email 的方式交付，從業者伺服器到收件人郵件伺服器這一段，也會加密。
真正沒有加密的，是 PSTN（公眾交換電話網路）這一段，也就是從傳送端的傳真服務，到接收端傳真機之間的電話線路傳輸。這一段使用 ITU-T 的 Group 3 或 Group 4 傳真協定，是數位的，但沒有加密。理論上，能實際接觸到線路的人，就能讀取內容。
實際上，這種情況很少見。搭線竊聽需要實際接觸線路，也需要時間和設備，攻擊者還得知道哪一條線路上有值得看的內容。大規模攻擊 Email 信箱的手法是遠端、自動化的。相比之下，對多數寄件人來說，搭線幾乎算不上風險。
線上傳真哪些環節有加密，請看線上傳真有加密嗎？。
保存：之後留在伺服器上的東西
在這一層，兩種媒介差異很大，而且結果對傳真有利，只是原因多半出於偶然。
Email 的運作方式會留下多份郵件副本。寄件備份、收件人的收件匣、寄件端業者的備份、收件端業者的備份，全都是會長期留存的副本。只要能存取其中一份副本的帳號密碼遭到竊取、外洩或被猜中，那份副本就可能被他人讀取。
用傳統傳真機傳送時，幾乎不會留下什麼。紙張從接收端印出來，線路上的資料就消失了。但透過線上傳真服務傳送時，情況就不一樣了。服務業者會留有一份文件副本，常常只要帳號還在，就會一直儲存，另外還有相關的紀錄檔。如果傳真時有登入帳號，別人的伺服器上也會留著一份帳號紀錄。
要問的是：服務業者會儲存文件多久、誰能看到、刪除後會怎樣？ 在一定期限後刪除檔案的按次付費服務，和將傳真檔案儲存多年、讓使用者在帳號紀錄裡隨時查看的訂閱制服務，留下的資料量差別很大。
身分與存取：誰能證明什麼
過去 20 年間，電子郵件逐步發展出 SPF、DKIM、DMARC 等技術標準，讓收件人能驗證寄件網域。這些協定不完美，但確實存在，也能擋下明顯的偽造。
傳真沒有類似的機制。傳真上的識別資訊（CSID）由傳送端的機器設定，可以隨意修改。只要有權限調整電話系統中對應的設定，就能偽造來電號碼。資安專家 Bruce Schneier 在 2008 年就以這個理由，質疑傳真簽名的可信度。到現在，情況也沒有改變。
如果擔心的是偽造，經過正確驗證的 Email，比傳真更容易查證。反過來說，「任何人都能假冒老闆寄 Email」雖然是事實，但這種假冒看得出來：郵件標頭會留下證據。偽造的傳真，則不會留下類似的線索。
傳真真正佔優勢的地方
在少數情況下，傳真確實佔優勢：
- 針對收件人的網路釣魚。 傳真沒有可以點的連結，沒有會觸發巨集的附件，也沒有 JavaScript 惡意程式。沒有人會在一張紙上不小心啟用巨集。
- 收件人的電腦遭到入侵。 能竊取 Email 收件匣內容的惡意程式，無法直接取得傳真機印出的紙本內容。
- 規定以傳真為準的作業流程。 有些機構的作業流程，仍然規定要用傳真。這些流程要求使用傳真或保留紙本紀錄，不一定是因為傳真比較安全。先有作業規範，才有用安全性來解釋這些規範的說法。
這些優勢是真的，但範圍比「傳真就是比較安全」的說法窄得多。
Email 真正佔優勢的地方
同樣客觀地說：
- 身分驗證。 SPF、DKIM、DMARC 讓收件人能驗證寄件人，傳真沒有對應的機制。
- 可以做到端對端加密。 有需要的寄件人，可以使用 PGP、S/MIME，或 ProtonMail 這類由業者提供的加密。除了外交用途的專用設備外，傳真沒有普遍使用的端對端加密方案。
- 普及與方便。 這不算安全特性，但這是多數人用 Email 而不用傳真的原因：任何裝置都能用、可以搜尋，也不需要對方有一條可用的電話線路。
PayPerFax 的設計方式，以及它和安全的關係
PayPerFax 是按次付費的傳真服務。它的運作方式，和上面的安全問題直接相關，值得先說清楚。
- 免註冊。 傳送傳真不用註冊帳號，因此沒有固定的帳號、密碼或帳號管理頁面可遭入侵。
- 沒有帳號裡的傳真紀錄。 不用註冊帳號，也就沒有帳號內累積的歷次傳真紀錄。各項資料的保存期限，列在資料保存政策裡。
- 沒有收件號碼。 PayPerFax 不提供讓別人傳真給您的傳真號碼。我們的伺服器上沒有收集來件的收件匣，因為根本沒有收件匣。
- 傳送成功才扣款。 線路傳送失敗不會扣款，也沒有會忘記取消的訂閱。
這樣的設計不是偶然，也是我們看待「線上傳真安不安全」這個問題的方式之一。不用註冊帳號，就少了帳號密碼遭到釣魚詐騙竊取的風險。沒有帳號內的傳真歷史紀錄，也沒有接收傳真的收件匣，有心的攻擊者能下手的地方就比較少。
這樣的設計也有限制。如果需要固定的收件號碼、多年後還能調閱的稽核紀錄，或有長期使用及稽核的需求，PayPerFax 就不適合，應選擇符合這些需求的訂閱制服務。
對偶爾需要傳真、不想訂閱服務的人來說，免註冊、沒有帳號內的傳真歷史紀錄，本身就能減少前面提到的部分風險。
結論
如果只記得一件事：用「媒介」來比較，本身就比錯了。真正重要的，是服務業者如何加密傳輸、保存及刪除資料、驗證寄件人，以及寄件人在傳送時是否小心確認。以傳真機接收紙本時，傳真在少數情況下佔優勢：沒有可以點的惡意連結，內容也不會存放在 Email 收件匣。Email 則在更多情況下佔優勢：可以驗證寄件人、有現代的加密方式，紀錄也可以搜尋。其他情況的答案，要看雙方的服務業者實際怎麼做。
如果問這個問題，是因為「要傳一份敏感文件，傳完就不想再管」，PayPerFax 就是為這種需求設計的。如果需要長期使用、配合稽核，或要遵守特定作業規範，請選擇符合這些需求的服務，不要只根據傳送方式做決定。